题主的问题是关于“parametric polymorphism”的不同实现方式的比较。
这些话题水都挺深的。关键是“reified generics”与“generics via erasure”这俩其实都是大的思路，可以对应到许多种不同的实现，每个小细节的差异都可能会带来不同的优缺点所以写起来很麻烦⋯
如果题主把问题收窄为：C#风格的“reified generics”与Java 5风格的“generics via erasure”个优缺点的对比的话那就比较容易精确回答——当然描述起来还是要写很多字。
为了偷懒省得自己码字，我要诚意送上若干传送门：
- State of the Specialization <- 这篇文档是Brian Goetz（目前Java语言设计的架构师）写的调研报告，以及探索未来Java实现reified generics所制作的原型的实现方式。这里说的原型是第一版原型。
- JVMLS 2015 - Adventures on the Road to Valhalla （打不开请自备工具⋯）<- 这是几天前刚开完的JVM Language Summit 2015上Brian Goetz的演讲，关于Java的reified generics的原型实现的现状和展望。这里说的原型是第三版原型，跟第一版相比已经颇有不同。
- OpenJDK: Valhalla <- 这是探索未来Java引入用户自定义值类型（custom value type）与reified generics的OpenJDK项目。
- JEP 218: Generics over Primitive Types <- 这是关于允许Java泛型拓展到支持primitive type的提案草案。
上面的传送门之中，第一个（State of the Specialization）的前半部分我觉得可以完美回答题主的疑问。它比较了三种泛型实现方式的优缺点：
- C++：模板方式实现，在编译时完全展开并且支持偏特化，类型精度高，代码共享差；
- Java 5：擦除方式实现，仅用于编译时类型检查，在运行时擦除，向后兼容性好，代码共享好，类型精度非常差；
- C# 2.0：混合方式实现，在运行时展开特化，类型精度高，代码共享还行。
详情请跳进传送门阅读文档。我觉得Brian这篇调研写得非常好，我没啥可补充的。
再放个自己的传送门：
C#泛型(MSIL)的内部是怎么实现的? - RednaxelaFX 的回答=================================================
P.S. 很多人可能都只在乎erasure的纱布之处，但没关注过它带来的好处。
其实在有些场景这种做法还确实是有用处的。
举个例子：它允许了同一系列的泛型类型可以自动有共同基类，例如ArrayList<String>和ArrayList<Object>就可以有共同基类ArrayList<?>（擦除版）。假如说我们要从一个不太关心类型的语言调用Java的库方法，例如从Rhino / Nashorn所实现的JavaScript调用Java方法，就不用费力去指定那个泛型参数。
相比之下，在CLR上实现的IronPython和IronRuby在与C#代码交互时就经常被泛型参数绊到，不得不给语言发明扩展语法来指定泛型参数。例子请参考IronPython的文档：
IronPython .NET Integration